Сколько стоит ваша работа? Вторая мысль: Польза

У народов, населяющих острова в Тихом океане, словом «Мана» обозначалась некая магическая энергия. Она может присутствовать в разных предметах или существах. Её можно отнимать и копить, чтобы затем использовать для каких-то своих нужд: дождь вызвать, неприступную красавицу приворожить или, например, соперника коварно уморить.

За деньги дождь, конечно, не вызовешь (но это, думается тоже дело времени). А вот во всем остальном тугой мешок с монетами вполне адекватно заменяет в сегодняшнем обществе большой запас «маны».

Поэтому как-то совершенно уже истерлось из сознания большинства, что изначально деньги – это всего лишь некий инструмент, просто облегчающий жизнь. Некий измеритель затрат на производство чего-то полезного другим людям. Показатель общественной пользы, если применять к труду.

«Героиновая» проблема

Да, давайте прямо так сразу и рубанём с плеча:

Деньги, которые получает человек за свой труд – это своеобразное мерило Пользы данного труда для общества. Чем больше денег человек зарабатывает, тем больше Польза.

Само собой, нам тут же возразят: это что же получается? Одни из самых полезных людей в современном обществе – это торговцы героином? Ведь они получают категорически больше тех же, например, учителей или врачей, пожарных или сотрудников милиции.

Да такая критика будет полностью справедливой. Этот аргумент выглядит настолько железобетонным, что мы, по идее, должны стыдливо умолкнуть. А свой глупый тезис о Пользе при взрослых разумных людях больше не высказывать.

Но давайте, всё-таки, не спешить. Попробуем разобраться с ситуацией подробнее. Тем более, что это превосходный случай, когда философия находит реальное и очевидное воплощение в жизни.

Почему пожарный спит на работе?

В современном обществе сложилась парадоксальная ситуация. Оно живет по законам свободного рынка. Т.е. цена на всё, что угодно определяется соотношением спроса и предложения.

И при этом неотъемлемой частью этого общества являются люди, чьи профессии, скажем так, плохо согласуются с рынком. Вернее, так: качественное выполнение работы этими людьми СНИЖАЕТ их рыночную привлекательность.

Самый яркий пример тут – пожарные.

Что делает хороший пожарный (если он действительно суровый профессионал) в рабочее время? Правильно: он спит.

Вот буквально. Даже шутка такая была в своё время: если человек вдруг засыпал в момент, когда остальные вкалывают, его спрашивали «уж не на пожарного ли ты, любезный, тренируешься?»

Почему так? Всё просто. Правильный пожарный сначала обойдет всю подотчетную ему территорию. Залезет в каждый угол, в каждую подсобку. Найдет все места, где плохо заизолирована проводка, где горючие материалы хранятся неподобающим образом, где отсутствуют необходимые шланги-багры-ведра. Все эти недочеты исправит, а допустивших подобное безобразие запугает до нервных колик. Чтобы впредь сами следили за порядком.

Дальше – всё. Ему раз в какое-то время надо просто снова обходить свой участок с проверкой. Вдруг где нерадивый хозяин снова канистры с бензином хранит на складе бумаги?

Если осмотр наш пожарный будет проводить со всем тщанием, а запугивание – с должным энтузиазмом, то пожаров на его участке не будет. В пределе – вообще. Только в случае совсем уж непредвиденных обстоятельств или откровенного вредительства. Ну так, что бы ему и не поспать остальное рабочее время.

Но как это будет выглядеть со стороны простых обывателей?

Есть у нас усатый дядька, который вечно как к нему не придешь – дрыхнет. А если не дрыхнет, то шатается по округе, отвлекая честных людей от работы да засовывая свой нос во все щели. Последний раз что-то тушил несколько лет назад, когда ещё только начал работать. И при этом ещё с нас ему на оплату каждый месяц копеечку забирают!

Ну форменный же дармоед и тунеядец! За что мы ему деньги только платим?! Ведь пожаров то у нас, считай, что, и нет.

То есть реально оценить пользу пожарного могут только очень сознательные люди. Те, которые способны мыслить выше узких собственных интересов. «По-государственному» мыслить, так сказать.

Та же самая ситуация будет складываться, если мы рассмотрим профессию врача, милиционера, солдата.

• У хорошего врача все пациенты будут заниматься физкультурой и есть витамины. Поэтому болеть не будут.
• У хорошего милиционера все хулиганы будут пристроены к работам, где их кипучая энергия найдет достойное применение. Например, в Китае издревле повелось особо буйных просто отправлять в армию.
• Хороший солдат одним своим видом будет отпугивать любого врага. С войной никто даже не сунется.

Поэтому людей всех перечисленных профессий все разумные государства берут на собственное содержание. Не позволяя изменчивым волнам рынка сказываться на их благосостоянии (а, следовательно, и качестве труда).

С учителями, вообще, разговор особый. Прошло то время, когда учитель был персональным и штучным явлением. Сегодня, в высокую технологическую эпоху, нужен высокий же уровень образования всех подряд. Поэтому сегодня учителя (при сохранении обязательного личного подхода к каждому ученику) являются работниками огромного образовательного комплекса. Который никакие частные жертвователи не смогут оплатить. Только государство. Которое, если не желает проиграть соседям, просто обязано держать статус учителя на высоте.

Так что да, мы продолжаем утверждать, что размер оплаты труда человека напрямую соотносится с его пользой для общества. Просто у некоторых профессий их единственным «клиентом» является Государство.

Себестоимость

Кстати, раз уж мы залезли в подробности, то надо внести в наш тезис важную поправку:

Под оплатой мы понимаем только то, что человек получает именно ЗА СВОЙ труд.

Проиллюстрируем на примере.

У нас есть два мастера сантехника. Оба они равной квалификации, у обоих примерно равные силы (то есть оба отрабатывают 8-часовую смену без снижения качества). Только один из них ставит обычные керамические унитазы, а другой – из чистого золота.

Понятно, что человеку, который закажет установку золотого унитаза, все работы обойдутся дороже, чем если бы унитаз был нормальный. В десятки раз дороже. Можем ли мы на этом основании утверждать, что мастер золотого унитаза приносит в десятки раз больше пользы, чем мастер унитаза керамического?

Нет, не можем. Потому что в цене установки такого унитаза заработок самого мастера составит совершенно ничтожную часть. И будет равняться тому, что получают за установку более привычного агрегата.

Да, хитрый сантехник может начать «вкручивать» клиенту, что, дескать, «унитаз то ЗОЛОТОЙ!» С ним и работать нужно не так, тут и инструменты потребуются совершенно особые. Поэтому, давайте-ка, и за мою работу платите, словно она из золота.

Что на это должен сделать разумный заказчик? Сказать такому мастеру: а не пойти ли вам, любезный, прочь. Вон есть ещё один мастер не хуже вас. Он, конечно, унитазы ставит простые, но тут работа не сложнее. Справится. А цены у него не страдают от «золотого безумия».

И если мастер золотых унитазов не одумается, не поймет, что он нарушает принцип справедливой цены и Равенства (который мы обсуждали ранее), то он останется без заказа.

Кстати, есть и более наглядный пример. Самая великая Цыганская Тайна звучит так: «Ворованный конь дешевле».

Конокраду не надо тратится на постройку конюшни, выращивание коня, содержание его до момента продажи. То есть он не несёт вообще никаких расходов на, скажем так, производство единицы товара под названием «Конь».

А значит конокрад будет получать с одного коня больше прибыли чем честный коннозаводчик. Даже если конокрад будет продавать коня дешевле, чем его реальная рыночная стоимость, он и тогда будет иметь больший барыш.

Вообще, ситуация может быть такая: конокрад продаст коня за деньги меньшие, чем были потрачены на его выращивание. Чего коннозаводчик себе в принципе не может позволить.

Можно ли при этом утверждать, что конокрад более полезен, чем тот, кто коней с любовью выращивает?

Да, для конкретного покупателя ворованного коня конокрад, безусловно, полезен. Но если такую практику сделать системной, то отрасль «коннозаводство» просто погибнет, не выдержав конкуренции с ворами. И общество вообще лишится коней.

Так что, да, прибыль у конокрада будет выше. Но для общества он будет ВРЕДЕН. Потому что вор.

Искажения

Кстати, надо ещё немного конкретизировать наш тезис.

Говоря о Пользе, мы имеем в виду деньги, полученные именно ЗА ТРУД. А не количество денег у человека на банковском счету.

Деньги у человека могут появиться самыми разными путями. И то, что у него деньги просто есть – это вовсе не показатель значимости человека.

Ребёнок, который пока учится в школе, пользы обществу не приносит. И даже если бабушка даст ему некоторую сумму на мороженное, это пользу ребёнка никак не увеличит.

Точно так же не несут никакой пользы обществу люди, которые, например, получили крупное наследство. Если они после такого бросят работу и начнут просто прожигать доставшееся – их польза сравняется с тем самым ребенком, который, зажав в кулачке монетки, радостно бежит к мороженщику.

Девушка, которая удачно вышла замуж за богатого бизнесмена, и теперь проводит дни гуляя по дорогим бутикам, может быть очень привлекательна внешне. Она может быть начитана и посещать всевозможные выставки. И, вообще, вполне готовы признать, что она – прекрасный человек. Но, опять же: в вопросе пользы для общества она полностью равна обоим предыдущим персонажам.

Бывают ситуации и менее безобидные.

Например, упомянутый выше конокрад. При достаточном везении он сумеет выжить (пойманных конокрадов на Руси, обычно, убивали). И на полученные деньги даже устроить какое-то более приличное предприятие. Кабак на бойком перекрестке, к примеру. Можем ли мы говорить о его пользе для общества? Если рассматривать его как содержателя питейного заведения: безусловно. Людям иногда надо где-то весело отдохнуть. Но правильным ли будет утверждать, что его пользу для общества можно оценить через стоимость его кабака? Да, правильным. Но эта польза будет отрицательной. Потому что построен кабак на ворованные деньги.

Или вот ещё пример: в повести Достоевского «Записки из подполья» главный герой – государственный чиновник. При этом он ставит себе в заслугу, что взяток на службе не брал. Следовательно, остальные его коллеги этим делом промышляли регулярно. Какие мы из этого можем сделать выводы (кроме того, что традиция взяточничества на Руси имеет долгую историю)? Что иногда польза для общества может складываться не только из разрешенного законом заработка. Если зарплата чиновника оказывается ниже, чем его реальная польза, то найдутся доброхоты, которые этот перекос исправят. Не надо же забывать, что в процессе под названием «взятка» есть две заинтересованные стороны: тот, кто её получает, И тот, кто её даёт.

Но тут мы утыкаемся в забавный казус. Чиновник обладает ограниченным ресурсом: своим временем или даже возможностью что-то разрешать/запрещать. И у него постоянно присутствует колоссальное искушение этот свой ресурс, скажем так, «монетизировать». Как раз через тот самый рыночный механизм под названием «взятка». И если чиновник пойдет по этой дорожке слишком усердно, то очень скоро ситуация станет следующей: его партнёры (изначально добровольные) будут вынуждены приносить необоснованно высокие взятки. Просто потому, что иначе они не получат необходимой чиновничьей санкции.

На лицо снова явный перекос принципа Равенства. Чиновник обладает чем-то особо важным для своих, скажем так, клиентов. И поэтому может «выкручивать руки» необоснованно завышая цены за свои «услуги».

И вот тут стоит вернуться к тем самым торговцам героином, с которых мы начали разговор.

Их клиенты не просто вынуждены покупать предоставляемый бандитами товар. Наркоманы банально не способны жить без этого товара. Вообще говоря, способны, но избавиться от наркотической зависимости – дело безумно сложное. И далеко не всякий наркоман вообще готов пойти на такие тяготы.

В данном случае принцип Равенства не просто перекошен. Он грубо растоптан и выкинут за ненадобностью. Наркоторговец обладает полным превосходством над наркоманом. Последний же полностью лишён воли, пребывая под властью наркотика. А значит цену за свой товар бандит может назначать вообще любую.

Поэтому оценивать размер пользы, которую торговцы героином приносят обществу, должны не мы, а вполне конкретные компетентные органы.

И если в результате их оценка будет высокой, но знак – отрицательным (со всеми вытекающими последствиями), то мы возражать не станем.

Потому что не надо нарушать принцип Равенства.